Os varejistas de bitcoin têm muito a perder se isso acontecer

O investimento de 500 milhões de dólares da MicroStrategy em Bitcoin, agora sua principal reserva de ativos, tem feito consistentemente as manchetes por mais de uma semana. Significativamente, este movimento foi visto como um indicador de interesse institucional, uma vez que há muito tempo tem sido considerado como um importante impulsionador do preço da Bitcoin. Durante a corrida histórica de 2017, o interesse institucional foi fundamental para o rally. De fato, na época, o lançamento dos Derivados Bitcoin da CME foi considerado um movimento ousado durante a corrida de touros.

O interesse institucional estava atingindo um pico em meados de agosto, e os números para o mesmo se mantiveram estáveis durante as últimas semanas. No entanto, ao contrário da percepção popular, o interesse crescente não garante um aumento nos preços do Bitcoin. Embora a entrada de instituições no Bitcoin certamente aumente a capitalização do mercado e a oferta circulante, é uma mera suposição de que isto levaria a um aumento no preço da moeda criptocracia.

A mudança da MicroStrategy foi criticada recentemente em um fio bastante longo e envolvente no Twitter.

As opiniões da UfukIncePhD podem ter sido contrárias às manchetes recentes, mas levantaram algumas questões pertinentes contra as suposições subjacentes de interesse institucional no Bitcoin.

Os ativos de reserva da MicroStrategy estão agora presos na Bitcoin e isto vem com o risco de perda de valor do investimento. A Bitcoin não é uma „reserva de valor“ e o investimento tinha um RoI de -7%, no momento em que foi escrito. Isto, entretanto, é uma perda não realizada para a MicroStrategy, já que a compra da Bitcoin não foi feita com a intenção de vender, mas sim HODLing por cerca de uma década.

Outra perspectiva aqui é que a entrada de instituições como a MicroStrategy no Cripto Genius no local ou trocas de derivados levaria a uma competição intensa e uma corrida para maximizar os lucros. A MicroStrategy optou por manter reservas na Bitcoin, outras instituições podem optar por oferecer a Bitcoin como alternativa de investimentos e comércio em trocas.

Se as instituições começassem a encurtar a Bitcoin na BitMEX e outras bolsas de derivativos, elas teriam fundos suficientes nas bolsas à vista para mover significativamente os preços nos livros de pedidos, antes de liquidar contratos curtos. Quando as baleias/instituições movimentam fundos para/de bolsas, há um impacto direto no preço e é quase impossível para um negociador de varejo competir com as instituições.

As baleias e instituições têm motivações semelhantes, pois o objetivo é maximizar os lucros e não apenas apoiar ou impulsionar a adoção do Bitcoin.

Considere isto – de acordo com um relatório de pesquisa da Fidelity, em todos os EUA, 27% das instituições incluindo fundos de pensão, escritórios familiares, consultores de investimento e fundos de hedge digitais e tradicionais admitiram que possuíam ativos digitais, acima dos 22% de cerca de um ano atrás. Há um aumento no número de investidores institucionais em Bitcoin. No entanto, isto é bom ou ruim para o comerciante varejista?

Enquanto um aumento na liquidez e no volume de comércio pode dar um impulso à Bitcoin no curto prazo, o varejista pode estar em pior situação com a entrada de instituições.

Quando as instituições começam a vender, o varejista se apressa para comprar. Isto aconteceu durante a queda em 12 de março, um dia em que trocas como a BitMEX sofreram interrupções. Bolsas de derivativos como a BitMEX facilitaram negócios no valor de US$ 10B em contratos Bitcoin Futures em um único dia e tais eventos podem ser atribuídos à atividade institucional.

Nesse caso, há muita pressão do lado da venda e o negociador de varejo perde muito em um jogo de soma zero. Ergo, surge a pergunta – o jogo era justo para começar, se as instituições têm fundos suficientes para influenciar as tendências de preços?

Back to top